Известному шоумену и по совместительству ректору Гуманитарного университета профсоюзов Александру Запесоцкому, похоже, плохо. Ведь о нем обычно вспоминают только в связи со всевозможными скандалами. Отсюда нехитрая идея по привлечению внимания – статья за его подписью в "Санкт-Петербургских ведомостях" в жанре политического доноса. Для усиления эффекта в тот же день администрация заведения Запесоцкого разослала по СМИ пресс-релиз о том, что университет обстреляли. Пуля, пробившая окно в одном из помещений, была выпущена за несколько часов до подписания в печать газеты, вышедшей 18 октября. Помещение, кстати, как сообщили в самом университете, малообитаемо. Но уже через час некоторые радиостанции города прервали эфир ради экстренного выпуска новостей с сообщением об обстреле кабинета ректора. Заказчики пиар-акции, похоже, себя выдали – ведь о выходе статьи знали те, кто ее размещал, да сотрудники редакции. И еще те, с кем мог советоваться Запесоцкий, когда готовил свой "message".
Дешево. Не надо быть сыщиком, чтобы догадаться, кому это позарез важно.
Статья в "Ведомостях" посвящена мне – Андрею Константинову, как директору АЖУРа и председателю Союза журналистов. Пока еще. Потому что слишком долго общество и власти не замечали очевидного – моей продажной, пособничающей бандюгам, сути. А теперь профессор всем наконец-то открыл глаза.
Так вот: как пока еще председатель Союза журналистов отмечу, что меня радует возрождение подзабытых в нашей печати жанров. В последние годы формат политического доноса не так часто появлялся на страницах "Ведомостей" - "Ленинградской правды". А это неправильно, потому что у нас общество демократическое и жанры в печати должны быть представлены разные. Тем более если мы претендуем на то, чтобы общество было открытым и чтобы всякая тварь (в смысле - Божья) могла изложить свою позицию и жизненное кредо, в том числе и такое, как у Запесоцкого.
Он обвиняет меня в том, что я являюсь сообщником бандитов и создавал Агентство журналистских расследований специально для реализации своих коварных замыслов, и декларирует собственную систему ценностей. В частности, программным выглядит заявление г-на Запесоцкого о том, что для него "самый плохой прокурор заведомо лучше самого хорошего бандита". Я бы не был столь смелым в объявлении своей тотальной любви к правоохранительным органам, вернее, к ее отдельным представителям. Для меня, действительно, прокурор-мародер, или педофил, или, скажем, тот, который берет от бандитов деньги, намного омерзительнее самого бандита. Для меня оборотни смраднее.
Бесстрашный борец с мафией и ее пособниками приписывает мне честь авторства прилепленного к городу на рубеже веков ярлыка "Бандитский Петербург". Очевидно, благодаря мне возникли в городе группировки, благодаря мне они стали такими сильными, что стали целым явлением. Это я, а не наша власть, допустил то, что в городе все 90-е годы криминал чувствовал себя полным хозяином. А гражданская позиция нормального журналиста в те годы по логике профессора должна была заключаться в том, чтобы не замечать этого, дабы не позорить имя города, и именно это было бы настоящим патриотизмом, а вовсе не попытка рассказать обществу об этих омерзительных явлениях.
Со слов Запесоцкого, я и примкнувший ко мне Березовский раскрутили "Бандитский Петербург", нанеся городу ущерб на два миллиарда долларов (это, профессор, примерно сумма всего городского бюджета в ценах 2002 года). Вот тут отважный ученый-культуролог слепо путает два "ярлыка" - "Бандитский Петербург" и "Петербург – криминальная столица". Второй бренд, действительно, раскручивался серьезно – в том числе и силами государственных федеральных каналов и других СМИ, и более того – озвучивали этот ярлык и непосредственно столь любимые Запесоцким высокопоставленные представители правоохранительной системы. (И даже, извините, прокуратуры!) А я-то как раз и в многочисленных интервью, и на страницах, как это ни странно, "Бандитского Петербурга" пытался доказать несостоятельность этого бренда и его заказную сущность. Впрочем, профессор, как настоящий ученый, не утруждает себя чтением того, о чем составляет яростное и бескомпромиссное мнение. Это хорошо. В нашей стране уже был период, когда интуиция заменяла информацию многим видным деятелям культуры, выступавшим в печати с гневными осуждениями и разоблачениями. Вообще, в публицистике надо руководствоваться классовым чутьем – как Жванецкий в свое время призывал: "Давайте спорить на тему "Взлет и падение Голливуда", не посмотрев ни одного фильма!"
Слава Богу, что такой многолетний подрывной труд на мафию не остался незамеченным. Радует также смелость и гражданская позиция автора. Во-первых, он не испугался мафии, на которую работает Баконин и Агентство журналистских расследований. Мафия же черт-те что может сделать, а вот профессор Запесоцкий этого не боится. Удивляет лишь то, что его смелость появилась после ареста известного предпринимателя Барсукова, в преступной связи с которым мне брошено обвинение. А все предыдущее время, когда я помогал бандитам, у него, видимо копилось чувство протеста. Последней каплей, как пишет автор, стало то, что Агентство журналистских расследований коснулось личности самого профессора Запесоцкого. Правда, если быть точным, не его личности, которая мало кому интересна, а скандалов, преследующих подведомственную ему штаб-квартиру профсоюзной культурологи. К слову, ректор врет, когда говорит, что незнаком ни с творчеством Константинова, ни с газетой "Ваш тайный советник", издаваемой АЖУРом. Несколько раз бывал у нас в гостях и очень хотел, чтобы в газете появились нужные ему публикации. Не вышло.
Впрочем, шутки в сторону. Это серьезно, потому что о каком-то Константинове рассуждает человек с кристальнейшей репутацией, известной всему городу. И рассуждает со страниц официального публикатора администрации города, являющейся соучредителем газеты.
Я сожалею, что газета "Санкт-Петербургские ведомости" пошла на поводу у господина Запесоцкого, возжелавшего опубликовать это "мнение". В статье много говорится о репутации. Так вот, есть поступки, после которых о репутации в журналистском сообществе очень трудно разговаривать. Что касается репутации моей и того, должен ли я возглавлять Союз журналистов, то на съезде я был избран единогласно, но если коллеги были не в курсе моего звериного лика, то нет препятствий сейчас к тому, чтобы провести референдум о доверии.
И все же я рад, что Запесоцкий опубликовал обо мне не хвалебную статью. Похвала от него была бы гораздо большим оскорблением, чем то, что он позволил себе в этой статье, сравнивая меня с наводчиками, которые в начале блокады помогали фашистской авиации уничтожить Бадаевские склады.
Так как в статье пытались оскорбить не только меня, но и опорочить репутацию Агентства журналистских расследований, как выясняется, создававшегося для того, чтобы информировать криминалитет (а вовсе не горожан), я лично и АЖУР как организация вынуждены обратиться в суд.
P. S.
Выясняется, что не в первый раз Запесоцкий попадает под пули. Во время избирательной кампании в сентябре 1994 года, в которой участвовал наш герой, ему якобы "посоветовали поменьше болтать в прессе", а затем прозвучал выстрел, произведенный, по данным следствия, прицельно "в батарею центрального отопления". Он оценивал это происшествие как последнее предупреждение в свой адрес. Похоже, посещать СПбГУП становится опасно.
P. P. S.
А что касается часов и авторучек, которые мне дарили виднейшие представители организованной преступности Санкт-Петербурга – этому в своей статье культуролог Запесоцкий уделяет особо много места и яростного пафоса, – то…
Может быть, и пришла наконец пора мне сознаться кое в чем пострашнее. Чего там, все равно скоро разоблачат.
ТАК ВОТ! А ЕЩЕ КУМАРИН ПОДАРИЛ НАМ ПУЛЕМЕТ! И Я БЫ НА МЕСТЕ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ПРОВЕРИЛ, НЕ ИЗ НЕГО ЛИ СТРЕЛЯЛИ ПО ЗАПЕСОЦКОМУ!!!
А что? Чем не версия?..
Материалы по теме
"Бриллианты - лучшие друзья девушек"
Сергей Слободской: "Жаль, что Константинов дал повод для этой статьи"