Как сообщает "Фонтанка.ру", компания "Газпром нефть" обратилась в ЮНЕСКО с предложением "организовать встречу заинтересованных сторон, на которой можно было бы довести до сведения представителей международной организации реальные цифры и факты о проекте, а не использовать слухи или "испорченный телефон". Этот же сайт публикует текст соответствующего письма, направленного руководством "Газпром нефти" на имя директора Центра Всемирного наследия ЮНЕСКО Франческо Бандарина. Сопоставление этих двух материалов, опубликованных "Фонтанкой.ру", вызывает ряд вопросов.
В статье, опубликованной указанным ресурсом 20 июля 2007 года ("Орджоникидзе: Решения ЮНЕСКО по "Охта-центру" нет"), в очередной раз цитируются слова вице-президента ОАО "Газпром нефть" Александра Дыбаля, напоминающего: "…представители ЮНЕСКО во время пребывания в Петербурге в феврале текущего года предварительно уже знакомились с архитектурной концепцией проекта. В апреле в Комитет по мировому наследию ЮНЕСКО уже были переданы результаты анализа визуального воздействия высотной доминанты "Охта-центра" на исторический ландшафт города".
Однако из статьи "Фонтанки" следует, что до сих пор ЮНЕСКО приходилось довольствоваться лишь "слухами", "испорченным телефоном" и "полагаться только на информацию, которую они почерпнули из СМИ". К какой из перечисленных категорий стоит, в таком случае, относить упомянутое Александром Дыбалем информирование представителей ЮНЕСКО? Неужели концепция проекта и результаты анализа визуального воздействия были переданы "Газпром нефтью" в ЮНЕСКО посредством "испорченного телефона" или через каких-то специально нанятых распространителей слухов?
Генеральный директор компании-заказчика Николай Танаев в письме к Франческо Бандарину выражает готовность "предоставить всю имеющуюся у нас информацию о проекте" и провести "презентацию проекта" в любое удобное для господина Бандарина время, и "ответить на все возникающие вопросы". Здорово. Может быть, хоть ЮНЕСКО сможет, наконец, получить ответы на все те вопросы, которые уже больше полугода тщетно адресуют "Газпром нефти" как рядовые петербуржцы, так и наши видные деятели культуры. Например, о том, зачем все-таки нужно возводить четырехсотметровую орясину непременно подле Смольного собора.
Остается, правда, не ясным - что именно собирается показать господин Танаев господину Бандарину. Ведь, как заверяет губернатор Санкт-Петербурга, никакого проекта еще нет. А есть только концепция - которую, если верить господину Дыбалю, ЮНЕСКО уже показывали. Валентина Матвиенко также публично заверила горожан, что "соцопрос и широкие общественные слушания, в которых сможет принять участие каждый горожанин, пройдет сразу после того, как будет готов конкретный проект строительства". А, со слов главного архитектора Петербурга Александра Викторова, "проект может быть готов к будущей весне".
Но Николай Танаев не только выражает готовность продемонстрировать несуществующий проект, но и уверяет Франческо Бандарина в том, что некие опросы общественного мнения уже проведены и даже будто бы дали нужные "Газпром нефти" результаты: "значительная часть жителей Красногвардейского района, на территории которого планируется разместить общественно-деловой центр, высказывается в пользу реализации проекта". Из какого места высосал господин Танаев такие результаты, доподлинно неизвестно. Зато известно другое: жители Красногвадрейского района за последние полгода приняли участие в десятках акций протеста, собрали множество подписей под не одним открытым письмом, адресованным во всевозможные инстанции - от Смольного до Кремля. А на общественных слушаниях по Правилам землепользования и застройки и поправкам к Генеральному плану, сочиненным ради удовлетворения амбиций "компании № 1", возмущенные жители высказывались так, что на языке дипломатии воспроизвести не представляется возможным.
О якобы выраженном районной общественностью одобрении Николай Танаев солгал еще 21 июня на заседании Градостроительного совета. Тогда, отвечая на вопрос о том, какие имеются законные основания для реализации проекта с 400-метровой доминантой на территории, где по действующему закону нельзя строить здания выше 48 метров, Танаев заявил:
- Есть 40-я статья Градостроительного кодекса - после проведения общественных слушаний возможно обращение заказчика в местные органы власти. Мы уже проводили общественные слушания в Красногвардейском районе и получили одобрение.
Депутат ЗакСа Алексей Ковалев направил губернатору запрос, в котором просил уточнить, когда же это прошли общественные слушания по проекту "Охта-центра", и предоставить ему их протокол. Валентина Матвиенко в своем ответе на запрос парламентария информацию о слушаниях по проекту не подтвердила (соответственно, и протокола того, чего не было, предоставить не смогла).
Теперь господин Танаев продолжает распространять заведомо ложную информацию уже за пределы нашей отчизны, без тени смущения вводя в заблуждение уважаемую международную организацию.
Если бы "Газпром нефть" имела хоть малейшее представление о приличиях, то начала бы письмо к Франческо Бандарину с принесения официальных извинений - за то, как уже оболгала его самого, распространив от имени директора Центра Всемирного наследия дезинформацию в феврале нынешнего года. Напомним, что тогда, по окончании проходившей в Петербурге конференции ЮНЕСКО, "Газпром нефть" разослала в редакции СМИ пресс-релиз, содержавший утверждение о том, будто Франческо Бандарин, посетив место будущего строительства "Охта-центра", "одобрил выбор питерцев, и заметил, что проект-победитель, разработанный британской компанией RMJM, действительно является наиболее удачными и гармоничным для Петербурга".
Господин Бандарин был крайне возмущен приписанным ему "одобрением" и публично опроверг распространенную в ряде СМИ (в том числе, кстати, и "Фонтанкой.ру") дезинформацию от "Газпром нефти". В присутствии полусотни представителей прессы директор Центра Всемирного наследия заявил:
- "Газпром-Сити" - наиболее заметная проблема в Петербурге, это уже очевидный для нас вопрос. Этот проект вызывает у ЮНЕСКО озабоченность, прежде всего, из-за его расположения - слишком близко к историческому центру Санкт-Петербурга и к комплексу Смольного монастыря и собора. Что должно рассматриваться всеми нами как серьезная проблема. Второй аспект - размеры данного проекта. Это очень большое здание. По опыту основных европейских городов, проекты такого масштаба никогда не осуществляются рядом с центром. В Лондоне новый деловой район находится в удалении от центра на 5-6 километров, Дефанс отнесен на 12 километров от центра Парижа. На значительном удалении от центра легче решать транспортные и прочие проблемы.
Еще один важный аспект - архитектурное решение, основанное на вертикальной доминанте. Для всех очевидно, что Петербург является горизонтальным городом. Он расположен вдоль реки, однороден по своей высоте, только несколько шпилей прорывают ее общий фон. Архитектурное решение, которое столь сильно контрастирует с исторической застройкой, неприемлемо для Петербурга. Проект интересен сам по себе, услугами представившей его британской фирмы пользуются по всему миру. Как архитектор я отмечаю такое изобретательное решение - но данный проект не имеет никакого отношения к исторической среде.
Извинений от "Газпром нефти" господин Бандарин так и не дождался. Зато по прошествии полугода получил новую порцию вранья.
Свое послание к Франческо Бандарину Николай Танаев начинает вовсе не с выражения сожаления о февральской "подставе" и принесения официальных извинений, а с рассказа о том, что за прошедшее с момента неприятного инцидента время "проект был переименован в общественно-деловой район "Охта-центр"", и, "пользуясь случаем", сообщает, "что 20 июня 2007 года ООО "Газпром нефть Инвест" сменило свое название на ООО "Общественно-деловой центр "Охта", полностью сохранив при этом функции заказчика проекта". Интересно, что на Градостроительном совете, состоявшемся 21 июня с.г., господин Танаев представлялся как генеральный директор ООО "Газпром нефть Инвест" (что зафиксировано и в повестке дня Градсовета). А "Фонтанка" сообщает об обращении Танаева к Бандарину как об официальном письме "Газпром нефти" в ЮНЕСКО.
Свое послание к директору Центра Всемирного наследия Николай Танаев завершает "просьбой о направлении в наш адрес текста официального решения, принятого Комиссией по данному вопросу".
"Мы с большим уважением относимся к высказываемым Комиссией и Центром мирового наследия ЮНЕСКО замечаниям и пожеланиям и считаем, что они могут быть нам полезны для продолжения работы над проектом", - поясняет гендиректор правопреемницы "Газпром нефть Инвеста". Страшно даже представить, какую пользу извлекут здесь из новых пожеланий ЮНЕСКО - за его зимними рекомендациями "строго придерживаться действующих в Санкт-Петербурге высотных ограничений" последовало "пропихивание" новых, ориентированных на нужды "кукурузы" правил, фактически отменяющих принятый всего два года назад высотный регламент.
Между тем "Фонтанка.ру" ставит под сомнение сам факт существования документа, который просит прислать Николай Танаев. На сайте приводятся слова ответственного секретаря Комиссии РФ по делам ЮНЕСКО Григория Орджоникидзе, будто бы утверждающего: "Решения ЮНЕСКО по "Охта-центру" нет". Хотя тут же Орджоникидзе уточняет: "Жестким решение Комитета я не называл". Но зачем тогда корректировать оценки, данные им по решению Комитета, если такового принято не было? По версии "Фонтанки", Орджоникидзе "подтвердил, что на 31-ой сессии Комитета всемирного наследия в Новой Зеландии никаких документов по проекту "Охта центра" вообще не рассматривалось". Хотя в этом же материале приводится прямая речь Григория Орджоникидзе, сообщающего о выступлении на сессии Комитета ЮНЕСКО заместителя председателя КГИОП Бориса Кирикова: "Было представление проекта".
Дальнейшее развитие сюжета, предложенное "Фонтанкой.ру" на основе самостоятельных ея изысканий в сети Интернет, еще больше запутывает дело, заставляя сомневаться даже в том, а был ли Кириков? И если все-таки был, то где и зачем?
"Между тем, на официальных сайтах ЮНЕСКО (международном и российском) или его Комитета всемирного наследия нет информации о том, что новый общественно-деловой центр Петербурга вообще обсуждался на 31-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО", "о Петербурге и каком-то мифическом решении ничего не сказано", - заявляет очередной фантом, предпринявший не слишком удачную попытку материализоваться на "Фонтанке" под именем неведомого миру Стасика Арменина.
Господин Танаев проявляет большую осведомленность. В своем письме к Франческо Бандарину заказчик "Охта-центра" и прилагаемого к нему Стасика сообщает:
"Как нам стало известно, с 23 июня по 2 июля 2007 года в новозеландском городе Крайстчёрч состоялась 31 сессия Комиссии по Мировому Наследию ЮНЕСКО, в ходе которой обсуждался, в том числе, и вопрос строительства высотного здания общественно-делового района в Санкт-Петербурге".
А если бы Стасик проявил к сайту, вырастившему его самое, не меньшее внимание, чем к сайту ЮНЕСКО, то без труда обнаружил бы на родном ресурсе недавнее интервью с председателем КГИОП Верой Дементьевой. Вера Анатольевна битый час обсуждала с анонимным интервьюером то самое "мифическое решение", цитировала "привезенный Борисом Кириковым" "проект решения 31-й сессии Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО". И рассказывала о том, как этот документ принимался:
"…зачитывался каждый пункт, и удар молотка означал, что решение принято. Как на аукционе".
Кстати, "Фонтанка" сопроводила интервью с председателем КГИОП публикацией английской версии проекта "мифического решения". Правда, по загадочным причинам вымарала пункт 6 - вот пункт 5 есть, а за ним почему-то сразу - пункт 7.
Восполним досадный пробел:
6. Requests the State Party to stop any development, including the issuing of building permits, until all relevant materials have been reviewed and its impact on the Outstanding Universal Value of the World Heritage property has been fully assessed;
(6. Настаивает на том, чтобы государство-участник [Российская Федерация - как правопреемница СССР, подписавшего и ратифицировавшего в 1989 году Конвенцию об охране всемирного и природного наследия - прим.ред.] приостановило разработку проекта, выдачу разрешений на строительство, пока все относящиеся к делу материалы не будут рассмотрены и пока не будет проведена оценка его влияния на объект Всемирного наследия).
Да, ЮНЕСКО - структура очень забюрократизированная, и официально текст решения Комитета Всемирного наследия до сих пор не представлен. Но это вовсе не означает, что "решения нет". Или что тот текст документа, который вскоре выложат на официальном сайте ЮНЕСКО, будет отличаться от принятого сессией. Это вам не "Газпром нефть", господа - тут на фальсификацию не пойдут. G